Важность и Потребность Специального Открытия - Часть Один

Эта статья - ответ, который имеет дело с определенными критическими замечаниями относительно представлений, выраженных в названной Языческой Философии моей статьи, Неверии, и статья Irrationalism.1 This кратко выставила банкротство материалистической и эмпирической философии в особенности и мировоззрения неверы вообще. Это утверждалось: Вопрос тих; это не говорит. Это не говорит, что является правильным или что не так. Определение между добром и злом найдено в Библии. Бог не тих Эти утверждения на моей части не были оригинальны. Много христианских апологетов обсудили эти идеи, имея дело с атеистическим материализмом.

Относительно статьи бросили вызов с точностью этих утверждений и как утверждения этой природы могли быть согласованы с обучением Священного писания, которое показывает, что вопрос действительно говорит проходы использования, такие как римляне 1:19,20, имея дело с доказательством создания, и поэтому не тих. Чтобы начаться с, требование "вопрос тихо", не должен быть понят кроме контекста статьи: чтобы указать, что материалистическое мировоззрение философски неспособно достигнуть правды из любого источника, особенно имейте значение. Вопрос согласно этому представлению - в конечном счете только несчастный случай и поэтому бессмыслен. Как будет замечен, затруднение проблемы с упавшим человеком. Рассматриваемая статья не имела дело с более широким предметом общего открытия от христианской перспективы.

Кроме того, когда заявлено, что "вопрос тих", это утверждение должно быть понято как подразумевение, что вопрос не говорит в, или со слышимым походят на человеческую речь, и не сообщает или имеет значение вообще в пределах структуры неверующего мировоззрения. Это особенно верно, имея дело со специфическими особенностями, особенно в областях науки, этики, и логики. Рассматривая христианское мировоззрение напротив, можно сказать, что у вопроса действительно есть доказательство. Его доказательство отпечатано в этом на основании его создания. В этом ответе будет краткое изложение общего открытия (знание создания) и специального открытия (библейское знание) наряду с дополнительными вызовами материалистической философии, противопоставленной с библейской философией. Однако, чтобы разъяснить вещи, преобразованные христиане полагают, что Бог передает правду через обе из этих авеню. Нет никакого конфликта между этими двумя формами открытия. Я полагаю, что все создание свидетельствует, что Бог существует e. г., Псалмы 19:1-3, римляне 1:18-20 и тот Бог говорили авторитетно в Священных Писаниях Старых и Новых Завещаний. Как будет замечен, проблема с человеком и определенно упавшим человеком.

Рассматриваемая статья указывает, что неверующее мировоззрение неспособно ясно сформулировать вероятным способом теорию этики. Необыкновенный аргумент, или поскольку некоторые могли бы сказать примирительное мировоззрение, кратко использовался, чтобы иллюстрировать дефицит в невере мысли. Необыкновенный аргумент показывает христианское мировоззрение, чтобы быть верным из-за невозможности обратного. У мировоззрения должна быть теория знания, которое может составлять определенные вещи, такие как этика, логика и наука. Неверующий никогда не показывал, как можно добраться от вопроса как скалы к конкретному аргументу того, почему убийство Сталина миллионов людей, в особенности Украинцы были неправы. Толчок вышеупомянутой статьи против атеистической материалистической философии, которая производит смерть и разрушение, зарегистрированное неоднократно в истории.

Чтобы начаться с, в свете правды Христианства и в пределах структуры христианского мировоззрения, можно сказать, что у создания есть доказательство, хотя не слышимый как человеческая речь. Создание действительно свидетельствует существования Бога. Напротив, в пределах структуры материалистического мировоззрения вопрос абсолютно тих. Это - подавленная или наложенная тишина, результат этического государства упавшего человека, отраженного в его отступнической философии. В пределах христианского мировоззрения доказательство создания или общего открытия абсолютно верно, но ограничено в его области. Быть ограниченным не подразумевает дефицит. Бог всегда намеревался дать специальное или библейское открытие. Иисус - самое полное открытие Бога человеку, и Он показан к нам в Священных писаниях. Общее открытие не говорит нам о смерти Иисуса на кресте и как должны быть спасены мужчины. Книга римлян и Евангелий делает.

Вопрос не жив. Бог создает вопрос. Из-за этого у вопроса есть отпечаток Бога. Поэтому, зеркала доказательства вопроса или рефлексивны. Это отражает, что слава Бога как луна отражает свет солнца. Это доказательство является общим в области. В статье это сказано, "вопрос тих", который должен указать на банкротство материалистической философии и ее неспособности говорить с разведкой относительно специфических особенностей в области этики, так как ее мировоззрение является несовершенным. Материалист начинает со времени и шанса и вопроса. Если неверующие начинают с вопроса, как они добираются от (вопрос) к B (этика)? Вопрос ни к чему логически не приводит в пределах структуры материализма. Есть очевидные разногласия между христианами и нехристианами в области интерпретации вопроса. Причина для этих разногласий может составляться между прочим, в котором интерпретируется свидетельство. В основном, упавший человек отклоняет интерпретацию Бога создания и налагает его собственную автономную интерпретацию на созданные вещи, таким образом подавляя правду. Как будет замечен, материалист нигде не должен повернуться кроме своих собственных противоречивых автономных капризных субъективных оценок.

Христианин видит все создание как дача показаний существования Бога. Христианин обращается к Богу, чтобы найти истинное значение вопроса и фактов, окружающих это. Неверующий, однако, не видит ничего кроме вопроса, который ничего не может означать, ни иметь что-нибудь, чтобы сказать кроме наложенной интерпретации человека. От христианской перспективы человеком управляют предположения. Эти предположения определены по его природе, которая или упалась или искуплена. Он интерпретирует вопрос, совместимый с этими предположениями. Упавший человек все еще посвящает себя Сатанинской лжи это Вы должны быть как боги, знающие хороший от evil (Генерал 3:5). В падении человечество отклонило Бога, данного знание

Многие не epistemologically застенчивый, включая некоторых христиан, и поэтому не сознают, что у них есть предположения, которые управляют их интерпретациями. В частности упавший человек вообще отказывается признать, что у него есть предположения и что его предположения управляют интерпретациями вопроса или чего - нибудь еще. Ко многим то, что выдвинуто как свидетельство и интерпретация, кажется самоочевидным; но в действительности не что иное как субъективная оценка. Сбегание из субъективности не является никакой легкой задачей. Неверующая философия позволяет человеку добраться вне его субъективности? Может рационализм неверующего человека (одна только причина логика использования) спасает его? Могут законы логики в пределах структуры неверующего мировоззрения достигать этого? Как может они, так как законы логики не могут даже быть объяснены или оправданы в пределах структуры этой философии? Например, где эти законы прибывали из? Они универсально интерпретируются таким же образом? Законы логики в пределах структуры неверы - не что иное как философская конструкция, которая заканчивает тем, что разрушилась в нелогичность.

У рационального человека, другими словами, нет никакого основания для его рационализма. Утверждение "вопрос тихо", должен быть понят в отличие от утверждения, что "Бог не тих." Это второе утверждение - христианское решение получения знания. Бог говорил ясно со всеми мужчинами через Священные писания. У нас есть библейский фонд для того, чтобы искать знание и получить его. Бог, данный открытие, объективен. Безбожные мужчины отклоняют библейское открытие, они подавляют правду, которую Бог показал к ним через создание (римляне 1:18). Бог ясно говорил в Священных писаниях, то есть специальном открытии к человечеству относительно того, что требуется его. Подавление открытия Бога упавшим человеком - свидетельство его эпистемологического восстания.

Кроме того, относительно вопроса можно сказать, что, безотносительно доказательства, которое имеет общее открытие, это - потому что Бог - автор этого. В и себя, у вопроса нет ничего, чтобы сказать. Кто-то может возразить и сказать, "мы можем изучить много вещей из скал." Этот тип утверждения наивен. Свидетельство интерпретируется в пределах структуры мировоззрения. Предположения, которые управляют мировоззрением, определяют то, что может быть изучено. Если предположения будут ложны, то свидетельство будет извращено или подавлено. Ум человека не интерпретирует сырые данные без помощи управления предположениями. Некоторые отказывают этому. Например, эмпирики, те, кто полагает, что ум человека чист в начале жизни и затем знания, проникают через сенсации, полагайте, что ум человека способен к ассимиляции и правильно интерпретации этих сырых данных.

Например, эмпиризм исторически утверждает, что знание проникает через сенсации в следующем заказе: (a) сенсации, (b) восприятие, (c) изображения памяти, (d) и развитие абстрактных идей. В этой системе интерпретации восприятие - выводы из сенсаций. Как эмпирик знает действительный от недействительных выводов? Учитывая эту неуверенность, как эмпирик может убедиться в чем-нибудь, уже не говоря о том, какой вопрос он имеет? Кроме того, исследования показали, что у некоторых людей нет изображений памяти. Как эта группа людей может знать вещи опытным путем? Это не маленькая проблема для эмпирической эпистемологии. Усталость, наркотики, и оптические обманы могут обмануть чувства, особенно в области вида (цвет) и слышащий (звук), вызывающий дальнейшую неуверенность. Христианин также не исключил бы грех и демонический обман как факторы, приводящие к ложным заключениям. Предположение, что эмпирическая эпистемология решила эти трудности, является только этим, предположением.

Последовательная эмпирическая эпистемология приводит к скептицизму, как в случае шотландского философа Дэвида Hume. Предположительно, Эммануель Kant был пробужден от его догматической дремоты, когда он видел эффекты, скептическая последовательность Hume's имела на эмпирической эпистемологии. Кант попытался спасти эпистемологию, устанавливая, что ум человека организовывал эмпирические данные априорными категориями, через которые могли быть поняты сенсации. Сделал ли он или не является другой проблемой. Другая проблема для эмпирика состоит в том, что невозможно знать все количество эмпирических данных по любому предмету с бесконечными сложностями взаимосвязанных деталей, который всегда оставляет открытым возможность, что эмпирик ошибается в больше чем только своем восприятии. Кроме того, опытным путем, как эмпирик ассимилирует многочисленные сенсации, такие как вид и контакт в последовательное основание для того, чтобы знать, каково что-нибудь? Эмпирик должен объяснить свой процесс абстракции и продемонстрировать, что это свободно от ошибки. Принятие работ системы, не демонстрируя процесс является не чем иным как уклонением от предмета спора. Эмпирические ученые печально известны созданием необоснованных метафизических утверждений. См. Гордона H. Clark Философия Науки и Веры в Бога 2 и Джон W. Robbins, Sagan Science3 для многих поучительных примеров этого.

Конец Отмечает Часть Один

1. Джек Kettler, Языческая Философия, Неверие, и Иррационализм, (Миннеаполис: мятежник Mundum, 1998). 2. Гордон H. Clark, Философия Науки и Веры в Бога, (Jefferson, Мэриленд: Троица, 1987).3. Джон W. Robbins, Sagan Науки, (Jefferson, Мэриленд: Троица, 1988).

© 2001 Джеком Kettler

Разрешение тем самым предоставляют переиздать эту статью, пока мой вебсайт сохранен в биограф



  •